Почему коммунизм и демократия - "передовые", а монархия - "отсталая".
Часть I
Напишем тезисно, для ознакомления. Если каждый тезис развернуть, привести факты, примеры - получится не меньше книги.
1. В Европе где-то с XVIII века, с Просвещения, разрабатывались два идеологических проекта богоборческого содержания. Это либерализм и коммунизм. Это не значит, что все создатели или адепты этих проектов были обязательно богоборцы. Это значит, что влиятельные богоборческие силы брали как биологическое оружие, либо трансформировали идеи философов, ученых, общественных деятелей под свои нужды.
2. Эти нужды - приход к власти политической, экономической, духовной. В открытой форме или через исполнителей. Богоборчество под маской атеизма (а для посвященных вплоть до неприкрытого оккультизма) при этом являлось отдельной ценностью, самоцелью.
3. Современный глобализм - это сплав либеральных и коммунистических идей, с их переосмыслением и в современной обертке. Частная собственность признается, но ставится под контроль корпораций. То есть, вместо госкапитализма большевиков вводится более эффективная корпоративная собственность. В обоих случаях обычные люди являются наемными работниками, скотом, у которых по возможности отнимается все - от средств производства, природных ресурсов, до технологий и прав на интеллектуальную собственность. В политической сфере выборы - полностью контролируемый процесс. В идеологической - "повесточка", ЛГБТ, BLM, мигранты и прочее. Плюс цифровой концлагерь и богоборчество.
4. Эти концепции объявляли то, что им выгодно - "прогрессивным". То, что им невыгодно - "отсталым" или "реакционным". Ссылались на некие исторические формации, объективные законы, которые к реальности отношения не имеют.
Объективные законы развития - это новые технологии и развитие производства (напомним, что оно бывает материальным и нематериальным). Однако эти законы действуют в странах с совершенно разной идеологией и политическим строем.
Монархия была объявлена "отсталой", хотя объективно это никак не подтверждалось (примеры ниже). Чтобы этот тезис обосновать - монархию привязали к "феодальному строю", что есть глупость.
Монархии известны с античных времен, прекрасно существовали в индустриальную эпоху, и никакие законы (кроме ограничений, накладываемых глобалистами) не мешают им существовать сейчас.
5. Отсталыми были объявлены крестьяне и священство. На самом деле, потому что они носители консервативных ценностей, то есть люди, склонные создавать большие семьи, религиозные, помнящие корни. Крестьяне - люди с жильем и собственностью, то есть достаточно независимые.
Коммунистическая идеология объявила отсталой буржуазию - также как имеющую какую-то собственность, средства, и как носителей "буржуазной идеологии" (которая была объявлена отсталой и вражеской).
Либерально-демократическая идеология не считала буржуазию отсталой, однако постепенно переформатировала ее в "передовое состояние" (вернемся ниже).
6. Передовым строем был назван в одном случае республиканский, в котором демократию, процедуру голосования, сделали "священными коровами".
В другом случае передовым строем был назван социализм (коммунизм). Передовой строй (демократия или коммунизм) - это инструменты. Они позволяют навязать свою волю и власть любой стране или сообществу.
Коммунистическая концепция объявила передовым классом пролетариат - ничем не владеющий наемный скот, оторванный от корней. Он полностью зависим финансово и политически.
Идеологически из него легко лепить манкуртов - людей без родства и корней, "Иванов, родства не помнящих".
Демократическая концепция пошла по другому пути - буржуазия, средний класс считались основой государства. Модель с признанием частной собственности, стимулированием производства и предпринимательства оказалась эффективнее социалистической.
На основе роста благосостояния был создан культ потребления. Он обеспечивает высокую лояльность, работоспособность, управляемость масс людей. Эта система оказалась не менее эффективной и внешне более привлекательной, нежели социалистическая система управления рабочим скотом.
Основу среднего класса стали составлять наемные работники, потребители. Юристы, сфера IT, офисный планктон, гипертрофированная сфера услуг. Они прекрасно управляемы, что раскрыла ковидная афера и уколизация.
7. Смена концепций - смена элит.
Обе концепции объявили дворянство, аристократию и национальную элиту в целом - пережитком феодализма, и потому явлением отсталым.
Это было сделано для сноса (вплоть до физического уничтожения) старой, национально мыслящей элиты. На их место была поставлена новая.
Коммунистическая концепция предполагает в роли элиты, аристократии партноменклатуру и верхушку карательных органов.
Демократическая концепция оказалась более гибкой и эффективной. Элитой смогли стать магнаты, промышленники, интеллектуалы.
Однако глобализм выводит на первый план руководство транснациональных корпораций, банков, топ-менеджеров. Они же контролируют политиков, олигархов-нуворишей, большинство медийных персон (ведущие актеры, журналисты, спортсмены).
Династии еврейских, англо-саксонских и прочих банкиров и промышленников (Рокфеллеры, Ротшильды, Варбурги) прошли пару сотен лет естественного отбора жесткой конкуренции и выработали акулью хватку. Часть старой аристократии британской и европейской континентальной влилась (или, скорее, возглавила) элиту глобалистов. Условные Виттельсбахи, правящие чуть не со времен крестоносцев, предпочитают держать на виду условных Абрамовичей, при этом относясь к последним с аристократической брезгливостью.
8. Для этих концепций и этих элит основным препятствием в достижении власти и контроля оказались монархии. Монархи в начале XX века возглавляли национальные, суверенные государства и отстаивали национальные интересы. Монархи консолидировали национальную элиту и общество в целом. Они стояли на защите консервативных ценностей - в теории, вместе с аристократией, и пока такая схема работала - система была устойчивой. Они же устраивали, точнее направляли экономические и - очень важно - социальные реформы, задавали вектор развития.
9. Монарх являлся суверенным правителем, в теории мало зависимым от внешних и внутренних сил (наднациональных, финансовых, лоббистских или революционных групп).
По крайней мере, зависимость президентов и прочих выборных лиц от финансовых и медийных магнатов, лоббистских групп, на порядки выше.
Монарх с рождения воспитывался с осознанием своего статуса. Он управляет этой страной и ее народом, как и ряд его предков. Независимо от того, альтруизм или тщеславие руководят им, его "происхождение обязывает", источник его власти также является и источником его обязательств, вплоть до отдачи жизни.
Так, в России, на своем "боевом посту", с начала XIX века погибло трое монархов из шести: Павел I, Александр II и Николай II.
Благодаря своему статусу (хозяин всего), монарху не было нужды "воровать, как не в себя", переписывать активы на родственников до последующих выборов. Его нельзя было купить, было сложно шантажировать.
Все остальные считались подданными, независимо от знатности и богатства, так что монарх (в теории) отстаивал интересы всех сословий и классов, был фигурой над ними.
Конечно же, монархи получали наилучшее возможное образование, его воспитывали лучшие учителя.
Монарх не должен быть лучшим, наиболее талантливым и компетентным во всем. К его услугам - министры, полководцы и другие представители как элиты, так и низов.
Наполеону не требовалось быть автором "Кодекса Наполеона". Николай II поручал разработку реформ Витте (финансовая реформа) и Столыпину (аграрная реформа). Над реформами всегда работал коллектив профессионалов, по "монаршьей воле" (часто вопреки желанию самих исполнителей и выгодам влиятельных лоббистских групп).